↑引自大紀元時報
最近看「車諾比的悲鳴」這本紀錄車諾比核災受害者證詞的書籍，發現不少地方和福島核災異曲同工，其中讓我印象最深刻的，便是人們會發展出一種失重顛倒的世界觀，比方有這樣的一句話：「他們說什麼東西都可以吃，但我的大便要用鉛埋在土裡。」幅射無色無味，看起來好像沒問題，鳥語花香依舊，然而重大異變卻確確實實地發生了。
延伸閱讀：[專欄] 所住所在所想
以房產而言，福島核災的破壞力，是遠在海洋另一邊都可以透過網路感受到的。如果大家用日本房產仲介公司網站的房價查詢系統，便會發現有輻射疑慮的災區，會跳出不在服務範圍的畫面，講白一點，這些地方的房產價值都可說是歸零了。
![[專欄]所住所在所想07：讓房產歸零的核電01](http://pic.pimg.tw/jimmylu1974/1345166146-2238843464.jpg "[專欄]所住所在所想07：讓房產歸零的核電01")
↑日本房產仲介公司房價查詢系統的網頁，筆者用來查福島縣周圍縣市的結果為非營業地區，不提供報價，日文上常說是「查定外」，其實原本都在營業範圍內的，311後就變了。
大家夢寐以求的房產，就這樣在一瞬之間歸零，而且連賠償都不可得，還掉入一種「這是什麼鬼世界」的深淵。距離福島第一核電廠45公里的二本松市，有一家高爾夫球場，因為被檢測出有每小時2~3微西弗的人工放射線污染（一般人一年應低於1000微西弗以下），向肇事的東京電力要求除去輻射污染（老實說「除去污染」意義不大），結果對方律師竟說：「因為四散的放射性物質是沒有主人，是無主物，所以東電沒有責任。」這種沒天理的狡辯一出，媒體、網路奔向走告，簡直要顛覆眾人的大腦認知。
![[專欄]所住所在所想07：讓房產歸零的核電02](http://pic.pimg.tw/jimmylu1974/1345166147-1824285487.jpg "[專欄]所住所在所想07：讓房產歸零的核電02")
↑報導東電「無主物」說詞的剪報。畫紅線的地方是說，放射線就跟游泳的魚一樣，誰也不是主人，換句話說，東電也沒想過要擁有這些東西，自然沒有責任的。
價值瞬間灰飛煙滅的，何只是一般房產與高爾夫球場，連距離2~300公里的東京高級住宅區之一世田谷區，一度查到有高污染的輻射熱點，儘管事後日本政府表示原因出在醫療用放射性廢棄物，與核災無關，但因為核災後政府謊言連連，多少讓民眾人心惶惶，深怕哪天又爆出什麼消息，身家安全在不知不覺中蕩然無存。
核災就是這樣顛倒所謂天經地義的東西，比鬼故事還要讓人不寒而慄。幸好有不少民眾陸續發現反核的可行性，連不少名人如五月天、戴立忍、桂綸美、陳昇等站出來反核，或許台灣還來得及免於核災惡夢的威脅。
↑電影「父後七日」演員、第47屆金馬獎最佳男配角得主吳朋奉，於台北電影節頒獎時發表反核談話，呼籲民眾上網查詢相關迷思的真相，鏡頭還帶到台下連續劇「我可能不會愛你」男主角陳柏霖比大姆指說讚的一幕。
![[專欄] 所住所在所想-作者照片(300x300)](http://pic.pimg.tw/jimmylu1974/1341503483-3733944884.jpg "[專欄] 所住所在所想-作者照片(300x300)")
宋竑廣(臉書) jethwai@gmail.com
學歷：台北大學經濟學系畢
年齡：35歲(2012年)
經歷：台灣立報專欄寫手、復興電台節目音樂啟示錄固定來賓、綠色公民行動聯盟理事
簡介：大體上過去所寫的題目是比較偏社會人文氣息的，希望用同樣的話語，為日常生活中的所在與所有，增添耐人尋味的氣息。
給您一個讚，有勇氣討論這問題!
很多人會說那是減碳與生命安全的拉鋸，但我覺得是不是真的有減碳還要詳細估算，加上建造與除役費用(核電廠除役是浩大工程要花費幾十年)、土地萬年無法使用、核廢料處裡…以台灣的這小島算起來真的會減碳嗎?
此外，核電操作與維修首重安全文化與紀律，事故前的應變演練，日本尚且發生如此事故，看看台灣的台電….只能說天佑台灣!
某種程度來講，核電有點像是毒品。帳面上的快樂是很爽，但實際上卻毒害甚深且尾大不掉。
就像日本又重啟核電一樣，戒毒是漫漫長路。
其實連帳面上的快樂都不存在的。
核電巨頭──美國最大核電公司Exelon剛退位的ＣＥＯ約翰．羅威（John Rowe）吐出真話表示：「核電是經濟上不划算的玩意」（編按：Nuclear power is no longer an economically viable source of new energy in the United States, the freshly-retired CEO of Exelon, America’s largest producer of nuclear power, said in Chicago Thursday.──Exelon’s ‘Nuclear Guy’: No New Nukes）
連跟台灣核四大有關係，但已多年不承作核電廠的奇異公司，都公開發言說在天然氣便宜的時代，核電是不具經濟效益的。核電其實是連當下的快感都沒有的傷身毒品。
Nuclear power hard to justify in cheap gas world: GE
http://www.reuters.com/article/2012/07/30/us-energy-power-nuclear-shale-idUSBRE86T0AX20120730
網路上每個人都道貌岸然的說要廢核四
政府一說要調電費時又機機歪歪
是!!我同意核能加上後續廢料處理費用絕對比火力來的貴
現在只是在提早消費讓後代買單
最好的做法當然是一度電漲到10元
然後把核一到核四全廢了
只要能做到, 我絕對願意
但是那些調漲電費時機機歪歪的環保團體願不願意我就不知了
to #4
所以我才說是毒品，上癮容易戒掉難。
記得有人算過，廢核後要漲兩塊多吧，我個人是能接受。不過一般的電價調漲跟廢核的調漲是兩件事，分開來看會比較好一些。
廢核是件長遠的事，至少你要蓋其他種類的電廠來取代。日本政府這次會重啟核電的一個重要理由是因為短期內沒有辦法解決缺電問題，不過我們也沒看到日本政府有真的在規劃廢核，比較像走一步算一步的虛應故事。
相較之下，台灣政府內部並不存在廢核的討論，政府仍在大力支持核能發電。所以把問題怪罪到反核人士或反電價上漲的人其實模糊了焦點，在政府跟反核人士根本都還沒有針對問題討論前就說環保團體GGYY真的是言重了。
to #3
便宜的天然氣是這幾年才出現的。不過國外會說不划算是因為他們真的把廢料的處理成本算進去了，而這個部份是越漲越多遠超過當初蓋電廠時的預想。
對美國人而言，核電廠蓋不蓋比較像是將本就利的事。而對日本跟法國則還肩負振興國內核工業以及平衡石化燃料價格波動以進口受制於人的任務，狀況又更複雜。
至於台灣，雖然沒有核工業要養，但能源來源的多樣化是一個政治上相對安定的做法，這我們也不能否認。不過，台灣計算廢料處理費用的過時以及低估也是事實。遠的不說，光低放射性廢料要擺哪就搞不定，更不用說至今仍放在廠區的高放性廢料，這表示台電跟政府處理核廢料的能力跟他們宣稱的有一段很大的差距。
To #4：
環保團體沒有反對漲電價，不過主要理由倒不是因為廢核。
這是之前環團的新聞稿聲明：「我們仍然認為電價的合理化確實是促進節能社會、安全社會的必要手段，只是欠缺政策目標和配套，只會消耗了改革的正當性，甚至錯失讓國家長遠發展轉型的契機。」(【0604記者會】環境日能源政策總體檢：「馬總統!我們要一個真正進步的能源政策!」)
電價問題更關鍵的是用電效率等結構問題，例如我們每賺一塊錢需要的用電量是日本的2.7倍。調整電價也不必然意味著一般國民負擔增加。
在能源多樣化方面，就幾個大國的能源政策預算的分配來看，每日新聞曾以國際能源機關的統計數字列表，核電比例最高的是日本，即便311後也沒有多大變化，主因是核電金流牽涉到太多的利益糾葛（有其他統計調查佐證），而其他國家在一二十年多漸漸改弦易轍，，連法國都比日本低得多，比例減至1/2原先以下，改投資省電設備或再生能源。
參考報導：日本核能金流問題 滿佈產學政官
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-115595
我看說要用核電節能減碳的人才是道貌岸然，標準的請鬼拿藥單!
現在用油用煤還不是照樣漲，台灣有產鈾礦嗎? 到時一樣受外國控制，近幾年中國正在向全世界獵取購買鈾礦場，以後大家可能都要向他買了!
前面的人說得好，重點是要早點開發其他替代能源，但我們就只會說核能好橫能妙，吃了廢核料考試都100分…
替代?? 用甚麼替代 火種源 還是 紅物質 ?!!
沒有替代能源 除了核能
真的 不用作夢了 除了等核融合
風力 太陽能 生植能 都是一場騙局 ! 真的 去問念電的 看看他們的效率=笑話
不能"大量" "穩定" "持續" 的發電來源 都是騙局!!!!!!
替代能源?? 別把科幻小說的東西當真了
to #9
不要太鐵齒。
你可以用Google查一下「太陽能」「黃金交叉」。現今已經很多在預測太陽能發電成本什麼時候會等於甚至小於傳統火力發電。
另外，講效率的話，目前太陽能最高可以可以有20%的效率，而傳統發電則大概有40％左右的效率。雖然有段差距但要說是笑話那又跟事實不符。
其實傳統發電方式跟再生能源是互補的，兩者基本上並不會存在衝突但也不會被取代，因為風力及太陽能最大的問題是靠天吃飯。所以我們仍需要一個基礎發電設施來維持發電的穩定。這個部份比較適合火力及水力發電來擔任。而太陽能發電可以在自家屋頂上設立也可以解決大家對發電廠避之唯恐不及的問題。
TO #10 也不要太相信
太陽能版基楚費用太高，所以場地也太大，設在自家屋頂也只限透天。
to #11
的確，太陽能板「目前的」裝置成本不太低，也因此才會有政府要補貼設置以及收購的補貼。但長期來看成本是持續下降中，只要油價跟天然氣價格維持不變，交叉點的出現其實並不是不可能。
至於場地的問題，其實可以設置的點還滿多的。像南台灣太陽大而且多是你講的透天，其實都會區的大樓樓頂也很適合、尤其有管委會的可以出筆錢。另外像工業區的工廠也是不錯的點。
但再怎麼講，設置太陽能裝置是需要先出一筆不小金錢，就算長期成本可以回收但有些人可能出不起這條錢。所以像日本已經有工廠出租屋頂給太陽能發電業者裝。
雖然現今的再生能源的確是要靠政府補貼才能有競爭力，而補貼本身的爭議性也不小。但目前的再生能源的確是太陽能的前景最好，也才會有一堆人進入而造成產能過剩的問題。我個人是對於交叉點的出現抱持樂觀的態度。
補充一下，關於再生能源與節電的進展層出不窮，像是6月的”「風透鏡風車」實現傳統小型風車3倍發電（噪音、避鳥、成本等問題大幅改善，大幅接近太陽能發電）”之類的，常常一改善就是好幾倍的進步。
或者日本東京瓦斯已賣出一萬台的，瓦斯節電複合太陽能發電的設備，可省電60%以上，因為廣告請來八代亞紀唱歌，蠻多人傳的。
http://youtu.be/UbrQBdOtTgY
另外因為日本311海嘯災難的關係，電動車被發現實用性很高，不會像燃料車那樣發生火災，本身具高容量儲電可做為緊急電源，具常備發信功能因此容易被找回，災後第2天即可行駛等。我記得福特跟toyota預定要以幾年的研發時間，增強儲電性能，這個對再生能源的穩定性也會很有幫助吧。
再生能源不只是廢核問題，還是產業政策問題。
的確是產業政策問題。
也因為是產業政策問題，所以國外政府才會用補貼以扶持國內產業。不過當發現補貼實際上是流到國外競爭者時而不是瀕臨破產的國內產業時，爭議就出來。
又，東京瓦斯的Ele Farm燃料電池可是貴的很
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%BC%E3%83%A0
就算有日本政府補助補助140萬日元，屋主仍要負擔200萬左右。燃料電池的普及率並不是很好，在沒有重大技術突破下，我是覺得前景並不看好。
電動車的話，最重要的是電池技術的發展。目前純電池車的實用性仍有一段很長的路要走，不過油電混合的話就滿有商機的。
補充一下前面講的。
效率40%的是35族高聚光型太陽能，過去矽晶的是20%。
太陽能發電廠儲發電的問題，義大利Gemasolar的熔鹽傳導技術，在沒有陽光的情形下可持續發電15小時。
其他還有許許多多學術上的估計，比方這個：根據經濟部委託工研院能環所調查，光是綠島一帶的黑潮能發電量，相當於三座核能電廠的總發電量。黑潮能發電成本低廉，與其他能源相較頗具巿場競爭力，以當前技術興建，每度電約二點七元，經過改良後，可進一步降至一點六元，較目前台電使用低碳排放量的天然氣發電，每度電二點八九元，以及燃料油發電的三點○二元，便宜許多。
＜節能＞" 跟 ＜替代能源＞ 請分清楚兩者差異
上面夸夸而談的都只是＜節能＞
除非儲能技術能有突破性發展 否則 一切都是空談
能源危機從來不是問題＜糧食危機＞才是
吃的東西都沒地種了 還要去種太陽能 傻傻
另外 在本地的房地產論壇討論世界性議題
陸先生才真會炒人氣點閱率 佩服！！！！
把太陽能的鋒值（ｐｅａｋ）效率
拿來跟傳統能源的平均值（ａｖｇ）比
是這些提倡者最喜歡玩的文字遊戲～
to #16 …傻的你吧!
太陽能、黑潮、風力都是替代也是再生能源…核能因為要消耗鈾礦所以不算是可再生能源但是算可替代能源。
節能的一般定義(專業的說了你也不懂)則是讓能源有效率的應用而非不用能源!
沒常識最好是去念點書吧!
此外，也沒人說要在可耕作的土地上放太陽能板，真是服了你了….
to #16
我跟宋先生主要在談再生能源，除了那個燃料電池外。
多數的再生能源並不會跟儲能技術的發展有什麼衝突，畢竟只要接上電網就可以反向供電給台電，並沒有儲存的必要。若真要儲能，其實台灣已經有一個為核能電廠建的明潭抽畜式水力發電廠了。
至於節能，如#18所言，那是另外一個主題了。
to #17
謝謝你的指正。我再去查了一下效率的數字
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%83%BD%E9%87%8F%E8%BD%89%E6%8F%9B%E6%95%88%E7%8E%87
http://verity.erl.itri.org.tw/aero/default2.aspx?sid=57
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CE0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fbig5.nikkeibp.com.cn%2Fnews%2Fecon%2F50187-20100223.html&ei=gKQwUPWXB6KDmQXuroHoCQ&usg=AFQjCNHsoH_QsOaZybSOtpKgShvX44jAUQ&sig2=25NPpfyQSKqCQO0HDlqgvQ
以複合循環的發電廠而言，效率從36.8% ~ 53.4%
以晶體矽而言，目前的量產品的效率則界於15% ~ 19%
這些應該都是平均值。
另外，雖然效率很重要，但發電的成本才是重點中的重點。畢竟太陽能發電不需要買燃料，跟電廠的運作模式不太相同。
我是比較在商言商去看再生能源。再生能源其實是一個分散過度依賴進口能源的好方法，畢竟這些東西原本就有，這對絕大多數能源都仰賴進口的台灣其實是很重要的。但不能否認的是，再生能源的發展仍有一段路要走，我也不認為台灣需要花大量稅金像德日一樣的去補助太陽能業者、尤其台灣業者多是市場的追隨者而非領先者的情況下。
有很多人把再生能源跟反核綁在一起。雖然我也反核，不過我並不是因反核而把再生能源當「替代能源」，而是再生能源真的潛力成為台灣能源來源的一個重要的部份。
to 19
有計算過裝置太陽能後，需要多少時間(含維修費)才能把裝置的錢賺回來?
以台灣的話，目前因為電價低也沒有什麼補助所以是賺不回來。
日本的話，目前太陽能一度電是42日元的保證價格在收，約台幣
15.5元左右。大概是日本一般電費的兩倍多。
http://kaden.watch.impress.co.jp/docs/news/20120619_541027.html
台灣人民跟中國人民一樣, 素質差, 陽台掛滿萬國旗, 開車自私, 不會路旁停車迴避救護車, 喜歡看熱鬧, 貪小便宜又愛官商勾結, 總是要求別人要嚴格遵守法律, 自己卻可違法; 而台灣人都知核電成本超貴, 又均知台灣地小而且是全世界發生天災最頻繁的地區, 一旦發生核災就有滅族滅種的危險, 但只要是花公家的錢, 即使蓋核電廠需上千億上兆經費, 多數人就覺得不是花自己的錢, 反正要爛大家一起爛, 自己能貪小便宜最重要; 這群人好賭成性, 不見棺材不掉淚, 利他觀念甚差, 沒啥素養可言, 要他們覺醒, 太強人所難了吧!
歹勢，後來查了一下。好像有可回收的案例
http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM6/7306288.shtml
不過因為之前台電跟屏東一些養殖戶的糾紛，我還是持保留的看法。
大家討論好熱烈。我也學到東西。
日本要把裝置的錢賺回來的話(0電費加0設備費)，我印象中某一家的估算是10年，但設備保固20年。
還有，陸先生並沒有指示我寫什麼題目。只是給我一個大概的方向，房產、土地相關。
多數的再生能源並不會跟儲能技術的發展有什麼衝突，畢竟只要接上電網就可以反向供電給台電，並沒有儲存的必要。若真要儲能，其實台灣已經有一個為核能電廠建的明潭抽畜式水力發電廠了。
==> 天那…….你竟然看穿了政府的秘密
真的, 多數再生能源都是政府弄好玩的!讓人民有比較環保的錯覺, 反正一接上台電電網就讓它自然浪費掉了!不見了,幹麻再花錢在儲能上, 對吧!!不然你覺得為什麼太陽能的直流電為什麼可以並入110V的交流市電呢??
=================================
效率40%的是35族高聚光型太陽能，過去矽晶的是20%
=> Well, 40%是NASA為了太空衛星不計成本做出來的, 你覺得可能量產嘛??
"過去"矽晶是20%??你是指"過去"實驗室曾經做出20%的單晶demo wafer吧!!